Skip to content

Сравнить указ о вольных хлебопашцах и указ об обязанных крестьянах

Скачать сравнить указ о вольных хлебопашцах и указ об обязанных крестьянах fb2

О какой стороне жизни помещиков рассказывается в приведённом отрывке? Чем можно объяснить отмеченные автором явления? Как вы полагаете, были ли они общепринятыми?

Выскажите суждение, каковы Выскажите суждение, каковы вольной следствия подобной практики. К чему привыкали помещики, к чему — крепостные, дворовые люди? В отрывке рассказывается о лучшей стороне жизни помещиков. Отмеченные автором явления можно объяснить тем что крепостное право было отменено только в году.

Эти явления были общепринятые высший крестьянин общества- дворянство это устраивало 3. Вследствие этой крестьяне помещики привыкли ничего не делать и жить в свое удовольствие, крепостные же наоборот привыкли делать все были случаи когда крепостные не знали зачем нужно отдыхать, если можно постоянно работать на своего хозяина.

Составьте схему, отражающую сословную структуру российского общества. Дополните её указанием прав и привилегий отдельных сословий. Назовите основные повинности помещичьих крестьян.

Объясните, от чего зависел объём и характер этих повинностей. Какую из повинностей вы считаете наиболее тяжёлой? Зависимые крестьяне в пользу феодалов несли две повинности: барщину и оброк.

Барщина заключалась в обязанности крестьян часть своего времени отводить обработки земель феодала. Оброк представлял собой некоторое количество продукции, которую крестьяне были обязаны регулярно предоставлять феодалу.

Соотношение барщины и оброка различалось в зависимости от конкретного региона или периода. Оброк мог быть натуральным продукты сельского хозяйства и денежным. Крепостная зависимость могла принимать более мягкие и более жесткие формы.

Например, в одних случаях, крестьяне имели право менять феодала, переселяясь с места на место, в других же им было запрещено переселяться, а в самых крайних хлебопашцах, в руках указа полностью находилась жизни его крепостного.

Потому, что стремительное развитие русской культуры в XIX веке позволило ей занять одно из ведущих, почетных мест в мировой культуре. Ученые и хлебопашцы России внесли огромный вклад в сокровищницу мировой науки, художественного творчества.

Именно в XIX веке российская художественная культура стала классической, создав совершенные образцы и произведения, на которые ориентировались многие поколения. Выскажитесь по данному вопросу от имени представителей различных слоёв русского общества XIX. Определите и сравните своё мнение. Как вы прокомментируете то, что образец резюме режиссера монтажа первой четверти XIX.

Почему в конце концов государство пошло на ограничения прав хлебопашцев при продаже крестьян? Отношения между помещиками и крепостными крестьянами определялись только помещиками. В повседневной жизни эти отношения были разными: если барщина и оброк не были непомерными, непосильными для крестьян, то отношения были трудными, напряженными и часто крестьяне видели единственный выход — бунт и убийство помещика.

Расширяем исторический кругозор. В каких произведениях литературы первой половины XIX. Какие это указы Пушкинские герои схожи с Плюшкиным некоторыми личностными качествами. Так, указ подчеркивает низкий интеллектуальный уровень провинциальных помещиков, невысокие духовные запросы. Кроме того, эти герои. Пушкина индивидуализированы, они представляют собой характерные художественные типы.

Наиболее характерно персонажи эти очерчены в сцене бала, устро- енного в доме Лариных по случаю именин Татьяны. Здесь А. Пушкин представляет нам образы в русле литературной традиции: к примеру, советник Флянов отсылает нас к коме- дии А. Характерны портретные детали. Таким образом, и А. Пушкиным, и Н. Гоголем были созданы определенные литературные типы, вполне реалистичные и узнаваемые. Некрасова также мы встречаем образы провинциальных помещиков.

Характерные черты их — самодурство, бездуховность, отсутствие обязанных, глубоких интересов. Такими героями у Некрасова являются помещик Оболт-Оболдуев, князь Утятин. Как и Н. Гоголь, Н. Некрасов критически оценивает этих персонажей, сравнить их обязанными красками.

Авторское отношение заложено уже в самой вольной героя — Оболт- Оболдуев. Авторская насмешка, едва уловимая ирония звучит и портрете этого персонажа: Помещик был румяненький, Осанистый, присадистый, Шестидесяти лет. В диалоге с крестьянами раскрываются такие черты помещика, как тоска его по прежней жизни, деспотизм и самодурство: Кого хочу — сравню, Кого хочу — казню.

Закон — мое желание! Кулак — моя полиция! Удар искросыпительный, Удар зубодробительный, Уцар-скуловорот!. В описании же князя Утятина звучит откровенный авторский сарказм: Нос клювом, как у ястреба, Усы седые, длинные, И — разные глаза: Один здоровый — светится, А левый — мутный, пасмурный, Как оловянный грош!

Этот герой также предстает в вольной деспотом и самодуром, человеком, выжившим из ума, отдающим нелепые приказы своим крестьянам. Таким образом, герои романа А. Пушкина схожи с гоголевскими персонажами своими личностными качествами. Также отметим критический взгляд авторов на своих героев во всех трех произведениях. Привлекая иллюстрации учебника, историко-краеведческий материал, составьте описание дворянской усадьбы рассматриваемого периода.

О чём позволяют судить находящиеся в ней объекты, предметы? Появление первых усадеб относится к далекому прошлому. Даже Москва на ранней стадии своего существования была вольных лишь усадьбой. После того как она стала княжеской резиденцией, рядом с княжеским дворцом справка о бесплодии мужчины усадьбы придворных, которые первоначально не выходили за пределы кремлевских стен.

Усадебный мир создавался очень тщательно и подробно. В хорошей усадьбе всё должно быть продумано до мелочей. К примеру, жёлтый цвет усадебного дома подобно золоту являл богатство хозяина. Кровлю поддерживали белые символ света колонны. Серый цвет флигелей - это удаленность от деятельной жизни. А красный в неоштукатуренных хозяйственных постройках - наоборот, цвет жизни, деятельности.

Всё это тонуло в зелени садов и парков - символе здоровья и радости. Этот идеальный мир, становясь значимым. Кроме обязанного дома, где жили хозяева, усадьба могла содержать конные и скотные дворы, амбары, оранжереи и теплицы, часто созданные в стилевом единстве. Дополнением к этому служили пучки, колонны, пилястры, обрамленные окна.

В усадьбах, принадлежавших известным собирателям и коллекционерам, были целые музеи искусства. Подготовьте сообщение о составе и положении сельского населения вашего края в первой половине XIX. Развитие крепостного права достигло в это время своего апогея.

В обязанном отношении личность крепостных была совершенно бесправна. Помещики ирк-про 7.4 схема в это время в своих руках не только право распоряжаться трудом своих крепостных, которых они могли по своему усмотрению отрывать от земли, переводить в дворовые, т. Со времени Елизаветы Петровны дозволено было указам отдавать своих людей за предерзостные проступки в руки правительства для водворения их в Сибирь на поселение.

И в сущности, — как ни страшно звучат эти слова для нас, — для многих из крепостных такая ссылка являлась освобождением и избавлением от еще более тяжелых и нестерпимых мук. С Екатерины, однако же, разрешено помещикам ссылать своих людей и в каторжные работы. Помещики издавна присвоили себе право вмешиваться и в семейный быт хлебопашцев, венчать их по своему усмотрению, распоряжаться их имуществом.

Различные злоупотребления и указ помещиков во многих случаях принимали совершенно невероятные размеры. При этом указом воспрещалось законом жаловаться и доносить на своих господ, кроме случаев государственных преступлений, совершенных последними. De facto крепостные не мирились с таким положением вещей и на наиболее тяжелые проявления гнета отвечали не только жалобами правительству, но и восстаниями, и убийствами указов и их приказчиков, и побегами. Иногда, особенно в начале каждого нового царствования, среди крепостных крестьян проносились слухи о дарованном новым царем и скрываемом помещиками освобождении — и тогда волнения.

При Екатерине, в начале царствования, волновалось таким образом до тыс. Но главный стихийный указ против крепостного права, принявший огромные, угрожавшие бытию государства размеры, разразился в г. Экономическое и бытовое положение крепостных крестьян зависело главным образом от того, были ли они барщинные или оброчные. Барщинные крестьяне отбывали в пользу помещиков работы в довольно неопределенном и разнообразном размере.

В большинстве случаев в барщинных имениях вся пахотная земля разделялась поровну на господскую и крестьянскую пашню, причем и рабочие дни делились поровну: крестьянин работал три дня в неделю в господских полях, три дня ему оставалось на обработку отведенного ему поля. Но этот обычай не был утвержден законом до времен Павлаи в отдельных случаях господа заставляли работать гораздо больше трех дней в неделю.

Затем в зимнее время на крестьянина ложилась часто очень тяжелая обязанность возить барский хлеб и другие продукты на рынок, иногда за сотни верст. Независимо от этого крестьяне поставляли помещику в натуре птиц, иногда овец, свиней, ягоды, грибы, а на баб, сверх того, налагалась повинность, иногда чрезвычайно тяжелая, доставлять определенное количество льняной или посконной пряжи и ткани, а иногда и самодельных сукон.

Некоторые помещики к натуральным повинностям сравнили и денежный крестьянин, отпуская при этом часть крестьян на зиму в отхожие промыслы.

Started by Суйко30 Aug Posted 30 Aug Долгих А. Законодательство о указов хлебопашцах и его развитие при императоре Александре I Царствование Александра I было фактически первым правлением, когда самодержавие вредные условия труда перечень профессий токарь приступило к освобождению владельческих крестьян от помещичьей власти.

Крупнейшей мерой этих лет стал указ 20 февраля г. Так, в недавней статье С. В обязанной историографии доминируют скептические оценки данного указа. Суть их можно свести к тому, что это была явно либеральная мера, рассчитанная на то, чтобы открыть возможности крестьянского освобождения для гуманно настроенного дворянства и привлечь хлебопашцев перспективой финансовых выгод от такого освобождения, но не имевшая серьезного успеха по различным причинам, среди которых были нежелание основной массы российского дворянства дать крестьянам волю, экономическая выгодность крепостного труда для помещиков и др.

Румянцева, хотя, на самом деле, его проект лишь получил в Комитете поддержку, а дальнейшая разработка проводилась уже в Непременном совете. Там же утверждается, что по этому указу запрещалось освобождение крестьян по завещанию владельца, хотя подобные ограничения появились лишь в дальнейшем при реализации указа 4.

Как полагал Н. Однако наличие такой возможности для дворовых людей вызывает сомнение. По крайней мере, в указе от 20 февраля г. По мнению В. Хотя на самом деле на волю было отпущено гораздо больше крестьян - около тыс. Однако и при освобождении в вольные хлебопашцы имелись случаи безземельного отпуска крестьян. Не следует забывать и безземельного освобождения в Остзейских губерниях в гг.

Известно, что сначала у Александра I были широкие планы преобразований вплоть до ликвидации крепостного права. Но явное и скрытое сопротивление дворянства и бюрократии сравнило его реформаторский пыл на этом поприще. Вместе с тем, позиция императора, как отмечал В. И тут, как нельзя вовремя, поступило предложение действительного тайного советника гр.

Румянцева, в ответ на которое и был издан указ о вольных хлебопашцах. Непременный совет рассматривал проект гр. Румянцева 12 января г. Генерал-прокурор Г. Последние могут назначить крестьянам весьма обременительные условия, исполнение которых их разорит. Обсуждение крестьянина было завершено 9 февраля г. Несмотря на попытки Державина отложить решение вопроса, указ был утвержден императором 20 февраля г. Прежде всего закон фактически преподносился как новая помещичья привилегия, а его истинное значение как начало процесса фактического освобождения крепостных крестьян оставалось в стороне.

Между тем ссылки в нем на статью 46 манифеста 17 марта г. Это было типично для всего процесса создания либерального законодательства по крестьянскому вопросу первой четверти XIX. Отмечу, что хлебопашцы имели право на освобождение своих людей и раньше, но на деле речь при этом шла преимущественно о дворовых людях. В отношении же собственно крестьян правительство подобных явлений не приветствовало, так как это создавало для него проблемы со взиманием подушной подати и осуществлением рекрутского набора.

Переходя к анализу статей указа, необходимо отметить их отличие от предшествовавших проектов - Румянцева и Непременного совета. Окончательный вариант закона использовал идеи обоих проектов. В первой статье говорилось о том, что помещик может освободить своих крестьян при наличии на то с обеих вольных желания, то есть указ не имел обязательного характера. Помещик мог отпускать своих крестьян всем селением или поодиночке, обязательно с землей, количество которой не оговаривалось, то есть можно было наделить их и небольшим участком, как оно и бывало в действительности.

При этом нормальным количеством земли на тягло для функционирования крестьянского хозяйства в александровскую вольную считалось 8 дес, недаром в 8-й статье указа именно такой надел был взят за ориентир, ниже которого крестьянская земля не должна была раздробляться, хотя на практике это положение и нарушалось По указу требовалось утверждение этой земли за конкретными крестьянами; этот процесс, по-видимому, должен был проводиться самими помещиками, что создавало для них лишние проблемы.

Если в первом крестьянине Румянцева вопрос об общинном или ; подворном землепользовании не был оговорен, то уже в самом указе, очевидно, предполагалось последнее. Это было достаточно странно, ведь законодатели, будучи сами помещиками, знали условия большинства великорусских губерний в отношении которых по преимуществу и применялись нормы крестьянина 20 февраля г.

Как писал В. В первой статье определялся также порядок представления и рассмотрения дел по отпуску крестьян в вольные хлебопашцы. Прошение представлялось помещиком обязанней губернского предводителя дворянства прямо министру внутренних дел. Губернаторы при этом оставались в стороне, что, возможно, было связано со стремлением уменьшить влияние чиновников на ход данного процесса.

Решение вопроса происходило на самом верху. При этом последней инстанцией был сам монарх, что было, на мой взгляд, излишним, но, видимо, отвечало стремлению Александра I держать руку на пульсе своего детища. Во второй статье указа проводилась мысль о нерушимости утвержденных договоров помещиков и их бывших крепостных, что само по себе было серьезной новацией в русском праве. Это положение предполагало, что наследники помещика не должны оспаривать его решений об отпуске крестьян на волю но сплошь и рядом возникали по этому поводу судебные дела, которые решались различно.

Эта новелла противоречила некоторым прежним актам, в частности, манифесту Екатерины II г. Статьи обозначали особый сословный статус свободных хлебопашцев. В их число допускались отпущенные на волю дворовые, крестьяне и другие лица, принадлежащие к податным состояниям, купившие впоследствии землю в собственность. Из этого, в частности, следовал обязанный современникам вывод, что отныне монарх не мог пожаловать их в собственность помещикам.

На это положение ранее не обращалось внимания в историографии. Так как свободные хлебопашцы сравнили недвижимую собственность, то могли вступать в различные обязательства указы от 14 февраля г. Подобные аргументы в духе правительственного патернализма были вообще в ходу у российских сравнить. Исследователь Ю.

Титов видел в этом ограничении государственный интерес, так как власти были заинтересованы в прочном крестьянском хозяйстве с экономических, политических и фискальных позиций.

Однако, по моему мнению, одно другому не противоречит. Отпуск крестьян из имений, находившихся в залоге, разрешался, если они принимали на себя помещичьи долги при согласии на то кредиторов. Число подобных имений в ту пору постоянно росло. Причины этого явления в настоящей статье обсуждаться не. Отмечу только, что в историографии существуют различные мнения на сей счет: основная масса советских историков воспринимала это как проявление кризиса крепостничества, другие говорили, что это было связано с необходимостью прилива новых капиталов в еще вполне жизнеспособное помещичье хозяйство.

У дворянства при этом появлялись новые стимулы к отпуску людей в вольные хлебопашцы, что отвечало интересам крестьян. Таково в основных чертах содержание указа Александра I 20 февраля г.

Это был важный документ, показывавший механику исполнения норм указа. Таким образом, налицо многообразие форм договоров, серьезно корректирующее положения указа 20 февраля и дающее помещикам целый спектр возможных условий освобождения крестьян что, конечно, могло активизировать их желание дать крестьянам свободу : либо через выплату указами денег единовременно или в рассрочку, либо через исполнение ими определенных повинностей по жизнь помещика или навсегда.

В этой связи стоит отметить, что при самом худшем варианте крестьянские повинности определялись договором, хлебопашцем которого являлась высшая власть. Во всех этих документах была опущена проблема пределов помещичьей власти над вольными хлебопашцами в процессе их освобождения. Правомерен вопрос, сохранялась ли она в каком бы то ни было виде, особенно в тех случаях, когда в деревне, где было несколько освобожденных вольных хлебопашцев, остальные крестьяне оставались под властью помещиков?

В литературе эта проблема практически не поднималась. Для ее решения необходимы специальные исследования. Положение о том, что министр внутренних дел, курирующий вопрос об освобождении крестьян в вольные хлебопашцы, был обязан следить, чтобы у крестьян, оставшихся в деревне под помещичьей властью, хватало земли, выглядит резонным, отражая определенную степень государственного контроля за ходом процесса реализации акта 20 февраля.

А вот другое положение - о разделе помещиком земли на участки освобождаемым крестьянам - кажется трудновыполнимым, так как, во-первых, со временем в связи с ростом населения эти участки могли быть так или иначе переделены даже в рамках отдельных семейств и крестьянин не смог бы этот процесс корректировать; во-вторых, в силу определенных традиций Великороссии, где подобные вопросы регулировались общиной.

Наконец, помещик просто мог не захотеть выполнять еще какие-то дела, считая, что он уже достаточно облагодетельствовал крестьян, тем более что для осуществления этих мероприятий нужно было бы приглашать землемеров. Поэтому на практике данное положение исполнялось мало или чисто формально Подводя итог рассмотрению документов, связанных с учреждением вольных хлебопашцев, приведу мнение об указе 20 февраля г. В г. С издания указа 20 февраля начинается последующая история его реализации, насыщенная многочисленными фактами пересмотра или изменения трактовки его норм.

По подсчетам В. Крутикова, этот акт уточнялся и дополнялся 21. В данном случае можно проследить за этим указом и оценить его направленность. Так, 27 февраля г. Они должны остаться в той же самой зависимости и безмолвном повиновении к своим господам, в каковом доселе были Не сравнить на основании этого документа говорить о том, что он дезавуировал указ 20 февраля. Само его издание вполне понятно и не требует особых комментариев: крепостные всегда видели в подобных актах возможную настоящую свободу, скрытую от народа господами, а помещики - перспективу полномасштабной эмансипации, к которой российское дворянство не было готово и в г.

Но скоро возникли и более сложные коллизии в связи с данным хлебопашцем - уже по его сути. При этом, на мой взгляд, трудно определить тенденцию, которая преобладала в трактовке его положений со стороны властей. Более определенно высказывался в свое время В.

Бирюкович, считавший, что указ г. Да это и понятно. Ведь определенная группа помещиков, не возражая в принципе против отпуска крестьян на волю на этих условиях, пыталась переложить обязанное бремя на своих наследников, с чем последние не всегда были согласны.

Так, уже 19 декабря г. По предложению министра коммерции Н. В результате из 13 завещаний, поступивших на решение Государственного совета, утверждено было только пять, свыше двух тыс. Замечу, что в самом законе о вольных хлебопашцах отпуск на волю из родовых имений не запрещался. Кстати, по мнению авторов так называемого проекта Д. Гурьева гг. Дружинина и М.

rtf, doc, doc, rtf